AGENCIA Y LIBRE ALBEDRIO.

La diferencia entre el cerebro animal y el humano no es de tamaño.

No es el mayor.

Tampoco es de grado, aún sabiendo que es más evolucionado.

Es una diferencia cualitativa.

La conciencia, la mente y para algunos el alma, no son el cerebro, pero estas cosas nos distancian de los animales.

En nuestro caso, hemos dado un salto desde la causalidad al libre albedrío.

Aunque en algunos casos es discutible…

La inteligencia es una potencialidad que no siempre se confirma.

El libre albedrío es discutido por los subjetivistas.

Pero es crucial para los que creen en la moral y en su objetividad.

No tendría sentido creer en un bien universal si nos consideramos unos autómatas.

El autómata solo actúa en un solo sentido, sin opción ni libertad.

También debemos señalar que debemos tener cuidado en no aceptar serlos…

Autómatas y subjetivistas.

Si tenemos en cuenta la definición de libre albedrío del Diccionario de la Lengua Española (DLE), es la potestad de obrar por reflexión y elección.

Por lo tanto, de la propia definición se cae las ideas de Sapolsky o Hossenfelder que señalan que para que la voluntad sea libre no debería ser causada por nada más fuera de esta.

Pero sin influencia externa, la voluntad no puede ser humana.

Porque el azar y las personas y el contexto que nos rodea existe y determina la voluntad.

El subjetivismo es mucho más fabuloso cuando afirma que existe un yo separado y biológico que nos dice qué hacer.

Y aunque somos biología, y sobre ella se desenvuelve nuestra existencia, no es elemental en la elección.

Es una simplificación que más allá de vender libros y servir para ideologías, cae en un error categorial.

Se confunden los niveles de análisis de manera pretendida y en una concepción lineal que no atiende a la complejidad de la realidad.

No tiene en cuenta las propiedades emergentes que se rebelan saltando de nivel de análisis.

Las células, los órganos y la cultura y medioambiente de las personas son niveles distintos que solos y aislados no explican las cosas.

La biología es importante, pero cuando olvida la psicología, la sociología o la filosofía.

Entendido así desde la simpleza y la linealidad la vista nos aleja de la evolución y de lo humano del comportamiento y de las decisiones.

Mirar solo un nivel es querer anular la posibilidad de la humanidad.

Es la propia ciencia la que ha demostrado que el hecho de que tengamos un comportamiento inconsciente no hace que esté fuera de nuestro control.

Sabemos que la genética no determina mi capacidad y limita mi inteligencia.

Aunque tenga influencia...

Porque la epigenética me permite ser inteligente cuando hago lo razonable y mejoro desde esa posición y repetición.

Yo no dejo de ser mi inconsciente pero, mis decisiones pasadas y futuras pueden moldear y controlarlo.

Mi enano de la corteza prefrontal, tiene la capacidad de dominar y asir desde una cuerda al gigante de la amígdala.

Y por todo ello, es posible que tengamos libre albedrío y capacidad de decidir.

Para los que creen es la capacidad innata y humana dada por Dios.

Es una trampa subjetivista el determinismo que, utilizado ideológicamente encadena a una persona a un comportamiento y futuro concreto en función de las circunstancias económicas y socioeconómicas.

Puede influir, pero no es determinante.

La capacidad de agencia es un hecho.

Y la agencia moral es determinante para la evolución hasta hoy y debiera serlo para el futuro.

La dignidad y la vida buena deberían ser universales e irrenunciables.

Y por supuesto la agencia moral es individual, no colectiva.

Porque la responsabilidad solo puede sobrevivir si es desde cada persona individual.

Esa responsabilidad y agencia explica el progreso.

Por eso y en ese sentido no se puede hablar de moralidad fuera de cada individuo.

Y entonces, como ejemplo, ni el Estado de Israel ni una organización terrorista como Hamás pueden ser agentes morales.

Las acciones y decisiones de cada persona son las que determinan su inmoralidad.

Los asesinatos, las violaciones y todas las atrocidades son realizadas por personas.

No puede haber conciencia ni intención en entidades u organizaciones. Solo en las personas que están dentro.

Ética no es política, aunque esta debiera tener sus bases en principios morales sólidos.

El humano es el único ser que decide.

Máquinas y animales no tienen esa opción y por ello no son responsables.

Porque si tenemos libre albedrío, así como libertad, esta también es indisociable de la responsabilidad.

Para un determinista y subjetivista nadie es bueno ni malo porque no es libre.

El miserable no existe porque no tiene opciones.

No hay héroes porque estamos encadenados a un destino.

Arrepentirse es una ilusión porque no tuvimos opción.

Entonces, en esa situación ya no tenemos dilemas morales. Ya no hay culpa.

Se confunde la fatalidad con las circunstancias.

Y con todo esto, entonces nos podemos agarrar a la mediocridad y la cobardía, y aceptar la opresión y el borreguismo que nos controle.

Estas ideas se vuelven convenientes para alguno de los ideólogos de estas teorías: “el liberador”.

Estos ideólogos “científicos” como Sapolsky, solo sirven para intentar racionalizar una ideología que cae en la paradójica contraposición al rigor crítico.

En vez de partir de hechos acumulados para llegar a conclusiones, investigan partiendo de la conclusión o resultado deseado para crear las teorías que lo confirmen.

Por supuesto no admiten la refutación.

Popper les da urticaria.

Para los subjetivistas y deterministas somos una máquina biológica que tiene entre sus extrañezas sentimientos como si fueran reales.

Son los “científicos del cientifismo” cuya capacidad es la de reducir la ciencia para la realidad que les conviene.

Por supuesto la filosofía, como capacidad de integración de la fuentes para alcanzar conclusiones robustas pero provisionales, siempre enfrente de la prueba de refutación, es la gehena.