España: la quiebra del círculo virtuoso.

El término circulo virtuoso es acuñado por los escritores Daron Acemoglu y James A. Robinson en su libro: POR QUE FRACASAN LOS PAISES, los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza.

En su libro desarrollan de manera exhaustiva demostraciones históricas contrastadas de por qué distintos paises, aun siendo vecinos, han sido capaz de generar estructuras que les han llevado a ser prósperos y por contra, los otros se mantienen aun en la pobreza y bajo poderes opresivos.

Antes de llegar a definir circulo virtuoso prefiero dar una introducción a las conclusiones generales de los autores y particularizar a lo que España ha sido en este aspecto.

EL ESTADO DE LA CUESTION.

El motivo que ha generado diferencias en la evolución de los paises ha sido en cualquier modo la intencionalidad de determinadas élites de personas, castas o grupos de opinión, para favorecer sus propios intereses. Aunque los autores no lo dicen, yo confirmo que en muchos casos estas élites han utilizado convenientemente el poder para engañar la población de estos paises más atrasados y por tanto hacerlos permanentes en su statu quo de pobreza y atraso, que solo le convenía a ese grupo director.

Los autores indican que existen tres teorías previas a las suyas que defienden que las diferencias negativas de paises atrasados :

• Hipótesis geográfica.

Esta primera opción aduce que la diferencia está en que son pobres los países que se encuentran entre los trópicos de cáncer y capricornio, fuera de las zonas templadas de los países ricos. Las personas de estas latitudes son más holgazanes, se ven afectados por enfermedades como la malaria o tienen una agricultura menos productiva.

Las pruebas que la refutan...,son empíricas. Qué hacemos con países como Singapur, Malasia o Botsuana...

Y en cualquier caso, qué hacemos con las diferencias entre países cercanos como México-USA o Corea del Norte y del Sur, Argentina y Chile o todos los paises asiáticos con Nueva Zelanda y Australia. En muchos de estos casos la diferencia está en otro aspecto, relacionado con la colonización...

• Hipótesis cultural.

Max Weber defendía que la reforma protestante y la ética protestante tuvo un papel importante a la hora del ascenso de la sociedad industrial moderna en la Europa occidental. No estamos hablando de religión, sino de creencias, valores y ética.

Esta hipótesis tiene cierto grado de explicación en el sentido de que las normas sociales, relacionadas con la cultura, importan y pueden motivar ciertos cambios institucionales. Pero no porque explican por completo cómo se llegó a la situación actual de las diferencias y desigualdades.

Vuelven a ser ejemplos para la refutación poblaciones como Nogales entre México y USA y las dos Coreas. Y en África no se explica que su cultura tuvieran rechazo para adoptar la tecnología. La misma causa o incentivo les hizo rechazar introducir el arado o la rueda , y aceptar el uso de armas de fuego. Todas ellas nuevas tecnologías en su época. Los ejemplos son muchísimos...

• Hipótesis de la ignorancia.

Esta teoría defiende que la desigualdad en el mundo es consecuencia de los gobernantes y nosotros mismos, que no sabemos cómo hacer que un país pobre sea rico. Pero esto es un resumen de una teoría algo más compleja, relacionada con el "primer teorema del bienestar", la asignación de recursos en una economía de mercado y la incapacidad de los teóricos de solucionar los "fallos de mercado". Pero como defiendo, la economía y todo lo relacionado con el hombre es "ciencia" social y como tal, compleja, y por lo tanto no le aplica la modelización de ciencias científicas.

La realidad. Los dirigentes que no han adoptado las medidas necesarias para salir de la desigualdad han tenido su justificación en la falta de incentivos y los límites autoimpuestos para mantener situaciones que les favorecían personalmente. En el desinterés de adoptar los conocimientos, la tecnología y las instituciones que permitían salvar la desigualdad. Los países pobres lo son porque quienes tienen el poder toman decisiones que crean pobreza. No lo hacen bien, no porque se equivoquen o por su ignorancia, sino a propósito.

Resumiendo, ninguna de las teorías explica las desigualdades ya sea de maneral total o parcial. Tradicionalmente la economía ha ignorado la política , pero la comprensión de la política ha permitido comprender la desigualdad del mundo, y con los problemas políticos resueltos es más fácil hacer la economía más conveniente que consiga la prosperidad.

La creación de instituciones políticas propicias, posibilitarán la creación de instituciones económicas adecuadas para el progreso; y juntas serán capaces de alcanzar la igualdad social y un bienestar solvente.

INSTITUCIONES INCLUSIVAS VS EXTRACTIVAS.

Pero en definitiva el motivo que ha generado diferencias en la evolución de los paises son determinadas por diferencias en las instituciones que desenvuelven la vida corriente de sus habitantes. Entendiendo instituciones como una serie de reglas políticas y económicas creadas e impuestas por el Estado y los ciudadanos de manera colectiva. Instituciones económicas que darán lugar a incentivos económicos : educación, ahorro e inversión, innovación y adopción de nuevas tecnologías.

Pero previo a ello, y finalmente en paralelo, se deberá iniciar un proceso político de creación y desarrollo de instituciones administrativo-políticas, y las estas serán instituciones políticas creadas las que darán lugar a las económicas. Son las que determinarán cómo se desarrollará el proceso de desarrollo económico y progreso del país. Las instituciones políticas determinarán las capacidades de sus ciudadanos, su participación y control de los políticos , y la influencia en ellos. Ello se materializará en leyes principales, las constituciones, que deben ser estables y preferentemente restrictivas (en referencia al poder de los políticos), en defensa de la libertad del individuo; e incluirán el control y la capacidad del Estado para regular y gobernar a la sociedad.

El individuo es el protagonista, no el "pueblo"; abstracción manipulada de origen socialista. Las instituciones influirán y favorecerán los comportamientos e incentivos individuales, los de la vida real, forjando el éxito o fracaso de los países. El talento individual importará en todos los niveles de la sociedad, y el valor humano y su inteligencia le valdrá para la igualdad de oportunidades legales y morales que se transforme en un fuerza positiva beneficiosa para la sociedad (por citar los más cercanos, ni Bill Gates, ni Steve Jobs, ni Jeff Bezos son gente que fuera rico antes de aprovechar las instituciones para bien propio y de la comunidad). Ahora la clase media existe y tiene una oportunidad. La casta no existe; sólo la que reclama que si existe, es porque conoce cómo llegar a crear una casta y quiere llegar a ser casta nueva, con la coacción y el acceso al poder, y a costa de las instituciones. Es el peligro de la involución.

Estas instituciones económicas y políticas inclusivas ofrecen seguridad de la propiedad privada, sistemas jurídicos imparciales y servicios públicos que proporcionan igualdad de condiciones. Fomentan la actividad económica, el aumento de la productividad y prosperidad. Sólo la propiedad privada genera incentivos para toda la sociedad.

En este tipo de sociedades, con este tipo de instituciones, el Estado es necesario sólo como papel de centralización de las decisiones y garantía de LA LEY, que por supuesto debe mantener una institución jurídica independiente del gobierno. Y no son necesarias muchas leyes. La efectividad de las leyes es inversamente proporcional al número de ellas.

No me quiero desarrollar más en esta parte, pues sería para otra introducción....Pasemos a España.

EL CAMINO DE ESPAÑA EN LAS INSTITUCIONES Y EL PROGRESO. SU LEGADO.

En 1346, la plaga de la peste bubónica genero para los autores el primer cambio o punto de referencia en el cambio de rumbo hacia la prosperidad de los países. La muerte de en algunos casos la mitad de la población, dio origen a un cambio transcendental de la edad media. La falta de mano de obra servil, dio origen por su escasez a cambios en las relaciones de dominio entre siervos y señores feudales. Si bien estos cambios tuvieron efectos en la Europa occidental, no fue así en la oriental, donde la servidumbre en algunos casos permaneció entrado el siglo XX. Esto es lo que los autores denominan una "coyuntura crítica".

La siguiente "coyuntura crítica" se perdió cuando el estado absolutista y monárquico que descubrió América, no supo sacar provecho del comercio atlántico que se desarrolla tras la colonización. Aquí se empiezan a producir las primeras diferencias de la deriva institucional, que diferencian España de Inglaterra. Ambos, con regímenes absolutistas aun a principios del siglo XVII, tomaron caminos diferentes en esa deriva. Mientras España desarrolló en sus colonias una serie de instituciones extractivas, tanto en lo económico como en lo político, Inglaterra inicia también en un proceso de deriva o propicia una colonización bien diferente.

España paradójicamente contaba con zonas más ricas que las de América del Norte. Sin embargo la herencia institucional en los países colonizados por España, aún todavía hoy justifica en cierto modo la situación de estos. Si bien, también ellos pudieron tomar el camino de América del Norte, y no lo hicieron. Es interesante ver como paises menos ricos en metales y menos intervenidos por España, como Argentina y Chile, han sido capaz de armar un sistema de mayor progreso que el resto. Si bien, también ya sabemos que Argentina hoy está en el mal camino desde hace años. Ello demuestra como la deriva institucional nos puede llevar por el camino menos deseable. Anotémoslo, por si nadie se lo plantea aún como la opción para España.

Y entre el siglo XVIII y el XIX, se desarrolla otra coyuntura crítica y fundamental en Inglaterra. Un país que doscientos años antes no estaba mejor que España y a punto de ser invadido por la Armada Invencible. Ellos si la aprovecharon y tomaron otra dirección, en la deriva de invenciones y aplicaciones, agarrándose a la "destrucción creativa" como opción del progreso; la democratización de instituciones políticas y económicas y por ende la creación de un tejido económico, comercial e industrial, de clases aun no diría que medias, pero si más libres, profesionales y con incentivos para ser lo que ellos se propusieran. La revolución industrial se convierte en el acelerante a los cambios sociales, políticos y económicos de los paises que más han progresado. Y España no estaba entre ellos. Las instituciones políticas seguían siendo extractivas, y las económicas también. La constitución de 1812 pudo ser un intento que no fraguó en un contexto histórico de paradoja: la guerra de la independencia de Francia, país que difundió ideas que despertaron en el resto de Europa movimientos sociales en favor de cambios institucionales políticos.

España no ha sido capaz de demostrar ni siquiera en el siglo pasado su capacidad de crear una serie de instituciones políticas y económicas plenamente inclusivas, ni siquiera en los períodos democráticos. Y tiene sus razones, que ahora no voy a tratar pues sería el momento de introducir el concepto de circulo virtuoso, como aquel que de manera recurrente y paulatina, en un proceso de retroalimentación, ha llevado hasta hoy al punto de progreso que tienen los paises más ricos y estables....

EL CIRCULO VIRTUOSO.

El país de referencia que tenemos en cuanto a progreso e instituciones es Reino Unido. Pero para llegar a ello tuvo que pasar por vicisitudes varias. Como también el resto.

El quid de la cuestión estaba en alcanzar un punto de inflexión en el que las propias instituciones no creasen una vuelta atrás. Y alcanzar ese punto es el éxito de cualquier país. ¿Cómo ocurrió en Reino Unido?.

La revolución gloriosa de 1688 marca el punto de partida hacia las instituciones favorables, pero tras ella y en años siguientes, los poderes de las élites desplazadas intentaron derrocar el nuevo sistema durante todo el siglo XVIII. Así se intentó restaurar la monarquía de los Estuardo (jacobitas) en varias ocasiones. Y desde dentro, los propios wighs, propulsores del cambio. quisieron abusar de su poder para hacer las leyes que le conviniesen. Quisieron hacer uso de las leyes para legalizar sus intenciones expoliativas y hacerse casta. Pero en ese punto, las instituciones políticas ya funcionaban, y con otros partidos como contrapartes (los torys) y con la Ley y su poder, se pudo hacer respetar El Estado de Derecho, principio que hace que las leyes no se apliquen de forma selectiva ni arbitraria y de que nadie esté por encima de la Ley. Y pongo con mayúsculas : LEY. Sólo una principal basta. Aquella que evite al político leyes positivas arbitrarias según sus preferencias o conveniencias.

Ahora las élites y los políticos estaban limitados por el Estado de derecho: el rule of law, que no debemos confundir con el rule by law o aplicación de la ley.

" El Estado de derecho es un concepto muy extraño si se considera desde una perspectiva histórica. ¿Por qué deberían aplicarse las leyes a todos por igual?,(…) el Estado de derecho no es imaginable bajo instituciones políticas absolutistas. Es una creación de instituciones políticas pluralistas y las coaliciones amplias que dan apoyo a dicho pluralismo. Solamente cuando muchos individuos y grupos tienen voz en las decisiones y el poder político para sentarse a la mesa, empieza a tener sentido la idea de que todos deben ser tratados con justicia.(…)"

De la revolución gloriosa surge la conjunción de pluralismo, Estado de derecho y dinámica de circulo virtuoso que fortalecen instituciones políticas plurales. Muchas partes en la mesa, todas representadas, compartiendo el poder, hacía leyes naturales y límites aplicables a todos. Por ello no entiendo que tras estos esfuerzos inmensos pueda haber una clase dirigente con condiciones especiales, como los aforados. Esto lo llamaría yo, en términos económicos, fallas de política.

Descartar el juego entre las partes política es desestabilizar el sistema. La Ley debe tener restricciones a los políticos, pero nunca a las libertades individuales. Debe eliminarse la prerrogativa a cualquier poder, incluido y sobre todo los políticos, que pueda afectar además a las vida, propiedades y derechos de las personas. La Ley, supone la defensa de las personas, no puede usarse para el uso exclusivo de ninguna clase en concreto. La Ley, en sus formas y tradiciones , implica equidad y universalidad para todos y cada uno de los hombres. Nunca debe tener prerrogativas para algunos (aforamientos).

¿Cómo perduran entonces las leyes y las instituciones políticas y económicas inclusivas?. Con la dinámica del circulo virtuoso y su proceso de retroalimentación positiva frente a los intentos de socavo; con límites a las potenciales élites o grupos que quieren abusar de poder; con pluralismo continuo y consagración al Estado de Derecho.

Las instituciones políticas inclusivas apoyan a las instituciones económicas inclusivas. Y de este modo hemos llegado, y es innegable, a una distribución más igualitaria de la renta, que confiere poder a un segmento más amplio de la sociedad y lleva a reglas de juego más equitativas. Esta situación debe limitar la usurpación del poder político y el incentivo para volver a crear instituciones políticas extractivas como las que se proponen ahora en España.

El pluralismo debe defender un sistema abierto que permita prosperar medios de comunicación independientes, facilitando que los distintos grupos de interés estén prevenidos y se organicen ante las amenazas contra las instituciones.

El círculo virtuoso crea una tendencia por la que las instituciones inclusivas persisten, pero no es inevitable ni reversible. Y eso hoy es por lo que tenemos que luchar la pluralidad de individuos que forman España. Ha costado llegar a tener las instituciones actuales. Y son mejorables muchas cosas. Ahí es donde deben funcionar las dinámicas del circulo virtuoso. Yo tengo mis propias ideas. Pero lo que veo es lo que enuncia el título de la entrada. Peligra el círculo virtuoso en España. Volver atrás es posible. Yo no lo quiero...