IGUALDAD E INCERTIDUMBRE.

Apunta Taleb que debemos tener cuidado cuando alguien te ofrece algo beneficioso en el que esta persona también gana algo.

Puede que la parte perjudicial solo te afecte a ti.

Eso es lo que no ves, cuando te hacen el ofrecimiento...

Es una situación de asimetría que suele venir cuando alguien te da el consejo que no le pides.

En una especie de soliloquio Taleb divaga sobre la relación entre asesorar, recomendar y dar opiniones que, con ejemplos entre la banca de inversión moderna y las historias de la Grecia clásica.

Se resume en la desconfianza general de todo aquello que no sea una opinión, y se confunda con un consejo, es donde puede haber una transacción.

Muchas veces los elogios y las bondades expuestas sobre una determinada acción, sobre todo si hay venta, se ve cruzada por una situación de asimetría de información, en la que la parte baja del fiel suele ser el comprador.

Declara que dar consejos como argumento de venta es poco ético.

Y aunque en el mundo nos llegamos a guiar por normas y leyes que en muchos casos nos permite diferenciar y establecer un muro ético en las relaciones con personas según un vínculo relacional o un vínculo transaccional (mascotas y cucarachas), concluye que debiéramos guiarnos por lo ético, siempre más sólido que lo legal.

Lo legal puede converger a lo ético, pero nunca al contrario.

Las leyes, como los valores, vienen y van. La ética, como los principios son permanentes.

No hay mejor ejemplo que la realidad de la legislación ingente, recurrente y justificativa de políticos intervencionistas que finalmente empeoran el sistema cuando no y casi siempre les permite hacer dinero.

Igualdad en la incertidumbre.

La asimetría es el concepto fundamental que se desarrolla en el libro de Taleb Jugarse la piel y gran parte de su obra.

Y como veremos, la justicia está en la situación simétrica, de igualdad, en la que nos disponemos ante la incertidumbre y los riesgos.

Más allá de la diferencia de información en las relaciones, la asimetría es una desigualdad ante la incertidumbre y los riesgos.

Y en cierto modo esta situación es similar a un robo si una de las partes conoce el resultado y la otra no.

En cuanto a la asimetría de conocimiento puede tener un riesgo en el sentido de que pensar que nosotros sabemos el valor de algo o el resultado, puede ser estar en un error en el que la otra parte no está.

Y pensar que, si me paga más de lo que pido, en realidad no sea su error, sino el mío.

En otros casos, podemos encontrarnos con "reglas éticas" diferentes en diferentes partes del mundo.

Y en este mundo moderno, incluso la corriente de abstracción y subjetivismo, puede hacer que las normas más elementales no valgan.

Sin embargo, estas normas son las que hacen que el sistema funcione bien.

No matar, creo, se debe considerar un absoluto que no debiera salvarse con abstracción o subjetividad alguna.

Aquí hay un problema de distinguir qué parte puede ser mejor tener en cuenta en las relaciones con los demás.

La membresía o los grupos reducidos más o menos cerrados o la universalidad.

Y en muchos casos preguntarse si se puede ser ético y universalista al mismo tiempo.

Porque es cierto que en algunos casos cuando nuestras reglas salen de la marca más cercana, la generalidad mata a lo particular.

Y también, en ese sentido, conforme escalamos desde lo particular a lo más general, el sistema funciona menos y peor.

Como ejemplo, será más fácil la gestión de una comunidad que la de un municipio, la de un municipio que la de un país.

Y ya la primera opción del ejemplo suele ser complicada.

El enfoque fractal y organizado en las relaciones debería funcionar bien.

Sin fusión ni integración, y menos, evitando ser forzada.

Y en ese sentido, el globalismo, y los grandes estados centralizados no tiene sentido funcional desde muchos aspectos: religiosos, étnicos, económicos, etc.…

Para Yaneer Bat-Yan físico y matemático, “unas mejores vallas hacen mejores vecinos”.

Y esto parece lo único práctico en oriente próximo, como bien dice y conoce Taleb.

Taleb defiende que es un intervencionismo político ineficaz construir naciones y mezclar a personas de diferentes ideas y culturas.

Es más fácil convivir y llegar a ser amigos desde la separación y los postes divisorios.

Como el dicho, cada uno en su casa y Dios en la de todos...

De este modo los arabistas occidentales, que no se juegan la piel, enamorados de si mismo, buscan las soluciones allí donde en muchos casos los intereses no son románticos, y el interés está en apresarte para una causa que incluso tiene incentivos económicos.

Invocar el universalismo y los derechos humanos, desde un solo lado y mayoritario; marcando etiquetas al otro que piensa distinto y manoseando hasta desvirtuar y devaluar palabras como racismo o genocidio no ayudaran a la solución.

Quizás si a los intereses de esos invocantes.

La escala es importante y la experiencia permite demostrar en la mayoría de los casos que es más fácil llevarse bien con el vecino que no con un compañero de habitación.

Será cuestión de convivencia.

La idea de Ostrom: la tragedia de los bienes comunes.

La idea de Ostrom, que dice demostrar empíricamente es que hay un nivel de tamaño comunitario por debajo del cual la gente actúa colectivamente protegiendo los bienes comunes como una unidad racional.

El tamaño no debe ser muy grande y opera bien a niveles municipales o tribales.

Pero siempre de modo que las personas comparten algunas cosas, pero no todas, y además, mantienen reglas para sus relaciones fuera del grupo o colectivo.

Estos espacios comunes lo que hacen de manera básica es aplicar la regla de plata, asumiendo riesgos y donde los demás te tratan como tú los tratas a ellos.

En el caso del socialismo, lo que le molesta es que a los individuos del colectivo les vaya mejor por su empresa o capacidad, y obligan a ser partícipes de esa suerte propiciada por la capacidad del otro.

Las etiquetas derecha e izquierda son necedad señaladas por el comportamiento humano a distintas escalas.

Como dice Taleb:

A escala federal, soy liberal;

A escala estatal, republicano;

A escala local, demócrata;

Y con la familia y mis amigos, socialista.