Fabricando conclusiones

Hemos visto que el funcionamiento del S1 es bastante práctico. Saca conclusiones y respuestas de manera automática ahorrando un esfuerzo que la mayoría de las veces no sería necesario. Y así será efectivo siempre que los errores no sean ni frecuentes ni de costes elevados. Y así suele ser.... Se diría que su habilidad es no solo sacar conclusiones, sino saltar directamente a ellas.

OLVIDO DE LA AMBIGÜEDAD Y SUPRESION DE DUDA.

S1 cuando se enfrenta a una situación ambigua se apoya en el contexto en el que se desarrolla dicha situación para llegar a una determinada interpretación ,decisión o conclusión. Aunque encuentre una situación ambigua, ni siquiera la reconocerá como tal. Tomará la decisión o aceptará una elección de manera no consciente. S1 llega a generar el contexto probable, de manera inconsciente, guiada por la experiencia en situaciones familiares recientes o de recuerdos lejanos si los primeros no funcionaran.

El sistema realiza una elección definitiva sin ser consciente de la ambigüedad. S1 no examina alternativas rechazadas y ni siquiera considera que hubiera alternativas. La incertidumbre y la duda son dominios de S2.

INCLINACION A LA CREENCIA Y LA CONFIRMACION

El psicólogo Daniel Gilbert, nos acerca a teorías de la creencia y de la incredulidad cercanas a las afirmaciones del filósofo Baruch Espinoza , que sostiene que la comprensión de una frase empieza con la credibilidad que nos genera o el propio intento de creerla; nos ponemos en la situación de qué sería en caso de ser verdad. Esto lo hace el S1. Por contra la posición de incredulidad es propia de S2 y nos pone en dicho modo en el uso de este sistema reflexivo. El ejemplo más claro es el religioso y la intención de racionalizar una creencia para descreditarla.

Un segundo aspecto que reconoce en experimentos es que cuando el S2 se encuentra comprometido en una acción o en un esfuerzo, este deja de funcionar bien y acepta la propuesta de S1, crédulo y predispuesto a ello. Y en esa línea Gilbert también experimenta que si S2 se encuentra comprometido en otra actividad o trabajo, o cansado , puede ser influido por fuerzas externas aprovechadas como la publicidad que permitan a través de S1 a creer cualquier cosa.

Las operaciones de la memoria asociativa contribuyen a una inclinación general a la confirmación. Confirmamos evidencias y decisiones en lo que se dar en llamar estrategia de contrastación positiva que funciona de manera contraria a la que utilizan filósofos con su actitud crítica a través de la refutación - también algunos científicos- sobre cualquier hipótesis que se le presente. En este caso la generalidad , en el uso de S1 y justificando la decisión tomada o elegida, usará un sesgo confirmatorio en una actitud de aceptación acrítica; típica de las noticias falsas - fake news- que aceptamos de manera recurrente en los medios de comunicación y redes sociales. En este punto, llegamos a exagerar hasta probabilidades o estadísticas o simplemente aceptarlas sin más.

COHERENCIA EMOCIONAL EXAGERADA : EFECTO HALO.

Definimos sencillamente efecto halo como la tendencia que tenemos de que nos guste/disguste una persona y todo lo que le rodea, incluyendo lo que no conocemos de esa persona ni observado. Es una realidad que no solo se manifiesta en las relaciones sociales y personales que nos rodean, sino también y sobre todo en personas que no conocemos directamente, pero son populares y mediáticas.

Un ejemplo claro puede ser el de un político o el de un deportista. Por no hurgar en el caso de los primeros, que hoy en día conocen este efecto y saben perfectamente utilizarlo, podríamos ver el caso de deportistas. La mayoría de la gente no conoce directamente a Rafael Nadal, pero más allá de hechos concretos que se hayan podido publicar, para muchas personas puede ser lo suficientemente simpático y parecer buena persona como para entender su facilidad de donar dinero o tiempo para favorecer casusas benéficas. Esto mismo hará sacar incluso otras características favorables que pongamos en su haber aunque fueran desconocidas o no contrastadas. Este punto puede ser importante. Atributos que les damos generan un efecto retroalimentación favorable en este caso. Por supuesto, esto puede ser en casos con carácter negativo. Tan injustificados ambos en base a la falta de contrastación.

En estas circunstancias el S1 lo que hace es rellenar el vacío de evidencias reales con suposiciones adecuadas a nuestra respuesta emocional. Y esta tendencia a gustarnos las personas sin conocerlas es conocido en psicología hace mas de un siglo pero desconocido para la mayoría de las personas -por supuesto no en el marketing-

Otro modo de reflejo del efecto halo se produce en el hecho de juzgar de manera distinta a personas en función del orden en que reconocemos sus características definitorias o rasgos descritos. En el ejemplo de dos personas:

Juan: inteligente, diligente, impulsivo, critico, testarudo, envidioso.

Pedro: envidioso, testarudo, crítico, impulsivo, diligente, inteligente.

Es común que las primeras características prevalezcan en recuerdo y personalidad entendida de la persona, reforzando su condición y contextualizando incluso adjetivos que pueden ser ambiguos según la persona. Así una persona inteligente y diligente como Juan tiene toda la justificación del mundo en la testarudez propias para una persona que quiere alcanzar sus metas. Sin embargo la inteligencia de Pedro, una persona envidiosa y testaruda, puede ser peligrosa y normalmente mal utilizada. O eso pensamos por la relevancia de las dos primeras características de Juan. Además, una vez que nos hacemos la idea de una persona, es difícilmente revisable, y todo lo que haga confirmará la personalidad que le hayamos dado. No la real.

Esto último es también un ejemplo de ambigüedad suprimida , donde el contexto vivido juzga características concretas del otro no contrastadas de manera real y suprimiendo en muchos casos características reales no coherentes con nuestro primer juicio o valor.

Y también se producen casos de facilidad cognitiva para evitar la acción de un perezoso S2 . D. Kahneman, pone como ejemplo las correcciones de exámenes como profesor que era. En casos en los que corregía dos trabajos con el mismo valor para una nota final, el resultado del primero condicionaba la evaluación favorable o desfavorable ante ambigüedades del segundo, en función de una buena o mala nota del primero. Y en el caso de la corrección de una sola prueba, el resultado de las primeras respuestas condicional la del sesgo de corrección de las demás.

Esto tenía solución. Calificar a todos los alumnos el primer trabajo o la primera pregunta y anotar a parte o escondida de la visión la calificación. Pero paradójicamente, esto le produjo una inseguridad y sensación de baja confianza. Cuando ponía la segunda calificación y podía ver la anterior, entraba la duda si era muy diferente, y la irresistible tentación de la modulación de la calificación pretendida. Conclusión: la falta de coherencia, generó inseguridad y frustración. Estaba usando el S2 , pero estas situaciones de disonancia lo que hacen realmente es confirmar la bondad relativa del segundo método con respecto al primero.

Esto da lugar a conclusiones importantes y alternativas para reducir la dominación del efecto halo. Uno de ellos es la de no correlacionar errores. En una serie de personas que comenten errores, si emiten de manera independiente sus decisiones, sin correlación de los errores, se evitaría la influencia entre ellos y resultados sesgados. En un ejemplo, una encuesta a personas separadas sobre la cantidad de monedas en un tarro. El error por encima o por debajo se acerca a la realidad en una media, siempre y cuando las preguntas y respuestas sean individuales y no conocidas para el resto. En caso contrario, podría y normalmente influyen en acumular el error en un solo sentido.

Otra opción es evitar fuentes que no sean independientes entre sí. El intercambio de experiencias e información genera tendencia a cometer los mismos errores. Esto es muy común, lógico y usado en juicios con testigos. Estos no deben dar a conocer sus testimonios frente a los demás, o en este caso unos se influirán a otros.

Hoy día es muy común, por pereza o por interés mismo, no contrastar las fuentes y ser críticos en la emisión de opiniones. Aceptamos las que nos interesen y no tenemos la capacidad diferente e inteligente de contrastar y buscar una realidad más cercana al hecho válido. La política es propensa a ello. El deporte también. El S1 alimenta el ego.

En el caso de discusiones abiertas, las personas adelantadas o que intervienen en primer lugar, tendrán una ventaja en la formación de opiniones sobre los que vengan detrás. El principio de los juicios independientes en una discusión quedaría salvado si se empleara la técnica de plasmar por escrito anticipadamente la opinión, postura y principios en los que se basan las ideas individuales, antes de compartirlas y contrastarlas.

LO QUE VEMOS ES TODO LO QUE HAY (WYSIATI)

Hay que reconocer que la inmensa mayoría de las decisiones que se toman y sobre todo de una manera más frecuente son con una falta de información tanto en calidad como en cualidad. Existe una notable asimetría en la manera en la que trabaja nuestras mentes tratando la información disponible en un momento y la disponible o que no tenemos. Esta última la obviamos.

El S1 funciona como una máquina asociativa que toma decisiones sobre ideas activadas. Es decir, sobre la información , en muchos casos limitada, que la memoria tiene y que es recuperada de manera inconsciente por S1 en el momento de la decisión. La regla es…, si no está en la memoria, no existe.

El S1, actúa creando una historia coherente, en el que la información, incompleta la mayoría de las veces, no cuenta por su cantidad o calidad. La medida del éxito del S1 y sus decisiones queda al albur de la historia que sobre la decisión es capaz de crear de manera coherente. Estas circunstancias que rodean a la información se convierten en irrelevantes y S1 salta a las conclusiones, actúa solo y por su cuenta desde el principio, sin incomodidad subjetiva, con un sesgo de “primera impresión”.

Las primeras impresiones, como ya hemos visto son las que primarán. De modo que si una persona recibe la descripción de inteligente y fuerte, condiciona una valoración y unos valores sobre la misma que sin la información completada de corrupta y cruel no sería la misma. O si?. Es cierto que recibida esta información a posteriori el sesgo de la primera impresión favorecerá la valoración. (podríamos hablar también en algunos casos de aspectos menos conductuales de la mente como el ego y la falta de humildad).

Si tenemos en cuenta la combinación que generan las decisiones, esta sería la de S1 y su búsqueda de coherencias asociativa + S2 y su pereza; da lugar a que S2 aprueba creencias intuitivas que S1 ha generado de simples impresiones. Incluso en el esfuerzo de S2 por abordar decisiones más importantes como puede ser la compra de una casa o de un coche, el input de S1 nunca cesa y condiciona la decisión.

Esa digamos … insensibilidad del S1a la cantidad, cualidad y conocimiento completo de la información y que da lugar a las impresiones y las intuiciones es lo D.K. ha dado en llamar: WYSIATI: What You See Is All There Is.

Un ejemplo claro de cómo funciona estas situaciones de falta de información y cualidad, es como se comprueba que las personas que escuchan el argumento de una sola de dos partes enfrentadas, tiene más clara sus ideas o razón, que aquellas que han recibido la información completa de las dos partes (ejemplo de un juicio). En resumen , conocer poco de un asunto con una historia coherente, facilita una decisión; aunque no sea la mejor ni la correcta.

El modo WYSIATI que S1 utiliza es totalmente insensible a la cantidad y calidad de información que recibe y da lugar a las impresiones y a las intuiciones. Así, para creer una buenas historia y generar una coherencia en la historia creada, es más importante la consistencia de la información , ni siquiera que sea completa. De hecho, a menudo conocer poso hace más fácil encajar cualquier cosa que conozcamos en un “diseño coherente”.

Así pues, WYSIATI permite y facilita el logro de coherencia y la facilidad cognitiva que nos hace aceptar una afirmación como verdadera. Se puede incluso entender en un mundo complejo con información parcial, la composición de una realidad propia y coherente puede estar muy cerca de la realidad y en muchos casos puede dar lugar a una acción razonable.

WYSIATI explica muchos de los importantes sesgos que tenemos. Destacaremos tres:

•Confianza Excesiva: ni la cantidad ni la cualidad de la información cuenta mucho en la confianza subjetiva. A menudo dejamos de tener en cuenta una evidencia crucial para la emisión de nuestro juicio: lo que vemos es lo que hay. En ese caso el sistema asociativo se decide por un modo coherente de activación de la memoria y suprime toda duda y ambigüedad.

•Efecto Marco: diferentes maneras de presentar la misma información a menudo provocan emociones diferentes. El individuo normalmente ve solo una formulación, y lo que ve es todo lo que hay. Como ejemplo la relación 90/10. No reaccionamos igual ante la afirmación 90% libre de grasas y 10% de grasa. O 90% de supervivencia y 10% de mortalidad.

•Tasa Base Ignorada: los hechos estadísticos que permitieran tomar una mejor decisión, simplemente no los conocemos o vienen a la mente en el momento de la decisión. Lo que vemos es todo lo que hay. No tenemos en cuenta la probabilidad y la estadística y somos capaces de aceptar por ejemplo la profesión de una persona, la cual tiene unos comportamientos y cualidades muy característica a las de un bibliotecario, y aceptar que los es, cuando la otra opción es ser agricultor, que por supuesto abunda más.