La Ley es la justicia (Parte II)

Frederic Bastiat publica La Ley seis meses antes de su muerte, en tiempo récord y con una claridad de ideas y brevedad encomiables. Y en ella defiende sobre todo una filosofía política basada en el derecho natural sobre el derecho positivo preponderante. Defiende la vida (personalidad), la libertad y la propiedad. Estos derechos no existen por legislación humana, sino por derecho anterior a la legislación humana.

DEFINICION DE LEY

La definición de ley que da Bastiat es tan sencilla como en su contenido debe ser la misma: "la organización colectiva del derecho individual de legítima defensa". Y sigue : "así como la fuerza de un individuo no puede legítimamente atentar contra la persona, la libertad ni la propiedad de otro individuo, tampoco la fuerza común...". Como dice el mismo, lo contrario sería una perversión. La Ley natural es la JUSTICIA.

Por otro lado defiende que la ley debe tener una característica fundamental. Y es que la ley en un entorno moral hará prevalecer el orden, tanto en los actos como las ideas de las personas; el gobierno de ese modo sería más sencillo, eficiente y económico, justo y sólido. Cada persona sería responsable de sí mismo y de manara plena, libre para elegir su trabajo y disponer del fruto del mismo. En definitiva, estaríamos gracias a la ley con la inestimable ganancia de la SEGURIDAD.

La vida humana necesita de libertad y propiedad para desarrollarse. Cualquier ley que la evite no es más que una explotación legal, sesgada por un interés particular que busca alcanzar objetivos propios sin esfuerzo, a costa de los demás. Una ley opresora.

Existe un orden moral anterior a la ley positiva; derechos básicos de convivencia basados en gobierno limitado. La ley debe tener una simple labor de protección de los derechos propios y no de conceder nuevos derechos adquiridos. Debe tener un sentido negativo y restrictivo, de negar lo que no es justicia y no tanto en decir lo que es justicia. Caso contrario llega a atacar lo que debe proteger; los derechos individuales y naturales. No debe crear nuevos derechos particulares que expropian los primeros. La ley así se desvía de sus objetivos y todos querrán participar en la legislación, dando su opinión interesada con la intención de alcanzar soluciones a problemas creados sobre conflictos redistributivos, derechos adquiridos. Sofistería moderna, llama Bastiat, que se anticipa a los casos modernos de la elección pública, los lobbies, grupos de interés y demás buscadores de rentas que están hoy a la orden del día.

"Cuando la Ley y la fuerza mantienen a un hombre dentro de la justicia, no le imponen más que una simple negación; es decir, sólo le obligan a que se abstenga de causar daño. No atenta a su personalidad, libertad ni propiedad; sino que ponen a cubierto la personalidad, la libertad y la propiedad de los demás: están a la defensiva, defienden el derecho igual de todos... El objeto de la Ley es impedir que reine la injusticia....Pero cuando la Ley- por medio de su agente necesario que es la fuerza-impone una manera de trabajo, un método o manera de enseñanza, una fe o un culto, y no obra negativa, sino positivamente sobre los hombres, sustituye la voluntad del legislador a la voluntad de aquellos, la iniciativa del legislador a su propia iniciativa..."

EL EGOISMO NO INTELIGENTE Y LA FALSA FILANTROPÍA

Para Bastiat la ley brota del derecho individual a la defensa. Legitima que cada persona defienda su personalidad, libertad y propiedad, y la agrupación para defender estos valores. No por contra se debe aceptar la agrupación para destruir estos derechos; cosa que sin embargo ha ocurrido por dos causas: el egoísmo no inteligente y la falsa filantropía.

Sobre el egoísmo no inteligente, se refiere a que la naturaleza humana hará que personas que puedan vivir a expensas de los demás lo intentarán. Y políticos que puedan beneficiarse de ello, ofrecerán esta opción a una casta...Aquí la ley deberá poner los frenos que haga más oneroso o peligroso esta opción que el trabajo - ya vemos hoy día los efectos de la rentas universales, que sobreviven y perpetúan los paises pobres-. Es decir, la ley al lado de la propiedad y contra el despojo que genera consecuencias económicas y morales negativas.

Este egoísmo no inteligente se produce cuando la persona o el grupo percibe la iniquidad recibida en la situación injusta. En tal caso actuará para recuperar lo que corresponde a derecho o en su caso a querer participar del despojo. Y cuando esta segunda opción es la prevalente, se dirige a un despojo universal, en busca de un equilibrio hacia la situación más favorable y al uso, y en su caso respuesta, con la peor de las opciones humanas: las guerras en todas su formas.

Si finalmente la Ley se convierte en instrumento de despojo, la sociedad experimentará el peor castigo para sí posible. Sus consecuencias serían varias. Una principal, el borrar de las conciencias la noción de lo justo y lo injusto; pues partiendo de que el respeto de la ley debe venir de la respetabilidad de la misma, cuando la Ley y la Moral se contradicen, la persona tiene la alternativa de perder la moral y por tanto el respeto a la ley.

Y otra consecuencia. Cuando confundidos con el efecto de la Ley para hacer reinar la justicia, crear la identificación en la mente de las personas, las confunde y maneja a la perversión de que todo lo que sea legal se considere legítimo. Entonces, todo lo que viene de la ley, ordene o sancione, podrá hacer parecer justo cualquier despojo, como la esclavitud, el monopolio o la segregación. Por no hablar de las razias.

Apuntar aquí que Bastiat señala en 1850 la ruptura de la Unión de América del Norte sobre el conflicto ilegal que en aquella época suponía para un país nacido en base a libertad el mantenimiento de la esclavitud y el proteccionismo.

Bastiat explica que otro efecto deplorable de la ley es el uso que de esta se hace en el mundo de las luchas y pasiones políticas de la que en la época fue causa común en el sufragio universal. Para el la escuela de Rousseau está atrasada veinte siglos y le objeta varias cosas.

Primero, que el calificativo universal es un sofisma, pues en la época era en realidad un sufragio universal de los capaces. Sólo una parte de la sociedad decidía quién tenía el derecho del sufragio. Pero...¿Quiénes son los capaces?. Indica que en esencia ni es una cuestión o diferencia de principio, sino de grado de capacidad, y el motivo, que el elector no estipula por su cuenta, sino por la de todos. E indica que " si efectivamente la ley se limitara a hacer respetar a todas las personas , todas las libertades, todas las propiedades; si no fuese más que la organización del derecho individual de legítima defensa, el obstáculo, el freno, el castigo opuesto a todas las opresiones , a todos los despojos(…), en definitiva todas estas disquisiciones no serían necesarias.

Bastiat acusa de retraso los intentos de política "democrática" redistributiva, que favorece a clases de manera arbitrarias que perpetúan modelos antiguos de política de 2.000 años atrás. Como ejemplos de su época la esclavitud y los aranceles. Y desde siempre y ahora, el despojo legal, que pone el aparato público a disposición del que despoja, y trata como un criminal al despojado que se debiera y quiere defender.

La falsa filantropía busca pasar de la igualdad liberal, ante la ley, a la igualdad socialista , mediante la ley, so pretexto de conseguir una falaz eficiencia y equidad , mediante una real coacción política y legal. Bastiat responde que la fraternidad debe ser voluntaria. Forzada por la ley se avasalla la libertad y la justicia. Y ante la pregunta..., ¿y los pobres y excluidos?. Responde que son consecuencia de los expolios antiguos y modernos y que no cabe remediar el mal con la misma causa que lo produce. La ley no puede crear más riqueza que la que hay, pero puede poner las bases para crear más riqueza. Y no es redistribuyendo.

Insiste en la popularidad de la época por la filantropía; una exigencia ciudadana a derramar el bienestar , la moralidad y la instrucción sobre el país- lo llama el lado agradable del socialismo-; pero la doble tarea de la Ley, justicia y libertad por un lado y fraternidad por otro son objetivos enfrentados e imposible de alcanzar a la vez, si no es conseguida esta última de la única manera auténtica que existe: voluntaria, y consecuencia de la libertad y la justicia.

Como conclusión, Bastiat confirma que el egoísmo humano, no inteligente, unido a la falsa filantropía son la raíz del despojo legal.

EL DESPOJO LEGAL

Bastiat define despojo como término científico, opuesto a la idea de propiedad, que se produce cuando "una porción de la riqueza pasa del que la ha adquirido al que no la ha creado, sin consentimiento de aquel y sin que perciba compensación alguna, ya se verifique este acto por medio de la fuerza, ya por medio del ardid, digo que encierra un ataque a la propiedad".

Bastiat, diferencia el concepto de despojo entre extralegal e ilegal. El despojo del que ya hemos hablado, es considerado consecuencia directa del socialismo, que afrenta de manera directa los principios fundamentales de libertad del individuo y propiedad.

En una simple diferenciación, el "despojo extralegal" es aquel que defiende directamente de la falta de libertad, la vida, la personalidad y la propiedad. El robo y la estafa por ejemplo, estipulados leyes antiguas ahora como los códigos civiles y penales. Son los casos contrarios a la Ley natural y tan antiguas como esta. Protegidos por instituciones que están al servicios de la sociedad como la policía y los jueces; cárceles, presidios y en su caso cadalsos de épocas anteriores, en muchos casos y definitivamente superados.

El despojo legal por contra es aquel que atenta contra estos principios fundamentales y personales que defiende la Ley. Y para ello, y por intereses particulares que benefician a unos contra los demás, se pone el aparato legal, incluido de las instituciones de policía, jueces y ejércitos, al servicio de lucro personal. La nueva ley positiva justificará todo ello y le dará forma legal necesaria en el amparo de la confusión de que lo legislado tiene fuerza de ley y justifica incluso lo amoral. El olvido y la contradicción de la Ley y la Moral antes comentada.

¿Cómo reconocer el despojo legal?. Viendo si la ley quita a unos lo que les pertenece para dar a otros lo que de otra manera, sin esa ley, se haría de una manera criminal. La ley se convierte en una invitación al intervencionismo ilimitado bajo la excusa vana de una necesidad de que la sociedad se socialice para evitar el peligro anunciado por socialismo, la fantasía del capitalismo salvado por el Estado, y la base del consenso conservador-socialdemócrata-democristiano-nacionalista sobre el Estado de Bienestar como freno a la revolución.

Bastiat habla de la realidad que en su época se da, y hoy día continua, consistente en la generación de nuevos derechos y en su defensa interesada. Una sistematización del despojo legal que degenera en (…) "la manía de hoy de enriquecer a todas las clases, unas a costa de otras; es generalizar el despojo, so pretexto de organizarlo. Y como despojo legal puede ejercer de muchísimas maneras, hay también muchísimos planes de organización: aranceles, protección, primas, subvenciones, estímulos, impuestos progresivos, instrucción gratuita, derecho al trabajo, derecho al beneficio, derecho al salario, derecho a la asistencia, derecho a los instrumentos de trabajo, derecho al crédito gratuito. etc.....se llama socialismo".

Bastiat insite en la necesidad de resolver el problema del despojo legal, y para ello sólo ve tres alternativas:

• Que la minoría despoje a la mayoría: tiranía.

• Que todos despojen a todos: anarquía

• Que nadie despoje a nadie.

El los denomina despojo parcial, despojo universal y nada de despojo y defiende este último como principio de justicia, paz orden, estabilidad, conciliación y buen sentido. Cosas que el interesado en sí mismo y olvidando a los demás no preferirá.

El despojo general ha sido consecuencia de una aspiración política del socialismo: el bien general. Pero ese supuesto interés no puede alcanzarse a través del despojo general y legal.

Reflexionan que de la misma manera que la Ley organiza la justicia, por qué no ha de ser capaz de organizar el trabajo, la instrucción, la religión, etc....La respuesta es simple. Porque no se puede organizar el trabajo, la instrucción ni la religión...., sin desorganizar la justicia.

EL ESTADO QUE ESTA

Bastiat recibe críticas sobre individualismo al ser el mismo duro con el socialismo y conceptos como solidaridad. Pero el se defiende y acusa de falacia la idea de "El Estado que está"; la creencia de que las cosas que hace el Estado no se harían si no estuviera. Cosa que no es cierta. La iniciativa privada es anterior al Estado, como podemos observar aún hoy, en la actualidad. El dice que no querer que el Estado subvencione a sectores, como Iglesias, educación, cultura, no es estar a favor del ateísmo, analfabetismo y la incultura ( por supuesto es todo lo contrario). Una cosa es no subvencionar o preferir, y otra abolir.

Indica que esta falacia confunde Estado con sociedad, pues entiende que lo que el primero no haga no lo hará nadie. Defiende al hombre que desde la antigüedad grecorromana hasta hoy, es considerado un incapaz necesitado de control; que necesita del Estado dirigido por unos pocos y por medio de despóticas invenciones sociales. Son los dioses que figuran los seres humanos de arcilla, el creador de un pueblo nuevo y un hombre nuevo, que necesita de desmanes intervencionistas, que el no llegó a conocer en última instancia como desemboca décadas después en las dictaduras fascistas y comunistas, y las tiranías que todavía existen en América Latina, África subsahariana y Asia.

Bastiat ya entonces tiene que defenderse de los embates anti-liberales de carácter falso moralista que llevan a decir que la libertad causa o genera egoísmo, materialismo y desigualdad entre ricos y pobres. Y el previene de que la libertad genera lo contrario y que es sin embargo una actitud particular y envidiosa, la que defiende el intervencionismo. Advierte de la opresión del tirano avalada por la ley y la democracia, y aplaudidas entonces por los "socialistas democráticos", paradoja, los "directores" que tienen como democráticos fe sin límites en la humanidad, pero como sociales imponen la regla universal del intervencionismo: la gente no puede elegir libremente.

Siglo antes que Hayek, defiende Bastiat la imposibilidad de la justicia social mediante el activismo político y legislativo, porque la justicia no puede ser filantrópica. La filantropía puede tener grados o niveles; más o menos cantidad. La justicia es única cantidad dada, inmutable, inalterable; no admite aumento ni disminución. Es LA LEY.

CONCLUSION

La apuesta por la Ley es una apuesta por la libertad, basada en que las personas no necesitan el intervencionismo coactivo para lo que moralmente es capaz de hacer en el día a día: cooperar con los demás, ayudar al que lo necesita, desarrollo familiar y social, la religión y la creencia, y en definitiva hacer del mundo algo mejor.

Sin embargo toda esta fe moral de sus ideas, fueron eclipsadas en los siguientes años de publicación de sus ideas : proteccionismo, imperialismo, militarismo, nacionalismo, y estatismos, se desarrollaron todos juntos y a la vez , en un mismo origen antiliberal y consecuencias ya conocidas hasta la primera mitad del siglo XX.

Las circunstancias han cambiado. Y lo que dejó atrás estas guerras y el fallido sistema comunista, de orígenes totalitaristas, han hecho ver de nuevo otras opciones democráticas más libres, pero no del todo. Y ciertamente , el mundo cultural, y algunos intereses particulares en países, quieren defender para su favor más de lo mismo. Y el peligro existe en la predicción latente de Bastiat...que nos avisa que aunque la democracia se extienda, la administración pública lo hace bajo su sombra, y ello lleva a dimensiones irreconocibles en referencia a la historia. Ello es un peligro para la verdadera Ley. La simple y justa ley natural, que se ve rebasada por la hipertrofiada e interesada ley positiva, para el que en realidad la libertad es anatema.

Otras consecuencias predichas por Bastiat y relacionadas con el Estado hipertrofiado se cumplen: pujas redistributivas en la política, elevación de impuestos, apropiación de minorías, etc...

Su análisis es profundo y duradero....Y las falacias contra las que lucho, son en muchos casos resucitadas. Al final, quieren hacer ver y defender que los fabricantes de velas tienen razón....y el sol es el enemigo y nuestra competencia.